Find a list of your saved stories here

News / 

Opinión: La locura de WhatsApp

Opinión: La locura de WhatsApp


Save Story

Save stories to read later


Estimated read time: 4-5 minutes

This archived news story is available only for your personal, non-commercial use. Information in the story may be outdated or superseded by additional information. Reading or replaying the story in its archived form does not constitute a republication of the story.

Facebook pagó 19 mil millones de dólares por WhatsApp (WhA), más de lo que valen Bimbo, Cemex, Alfa y Televisa.

¿Cómo puede una empresita con pocos empleados e ingresos costar más que exitosos gigantes? Veamos.

WhatsApp fue fundada en el 2009 por Jan Koum y Brian Acton (42 y 38 años, ex de Yahoo!) y tiene sólo 55 empleados.

Koum es su presidente y ahora su fortuna es de 6 mil 800 millones de dólares (mDlls). Cada uno de los primeros empleados recibirán ¡160 millones!

WhA rechaza a la publicidad. Contestan la pregunta "¿Por qué no vendemos anuncios?" con una cita del libro (y película) "El Club de la Pelea": "la publicidad nos hace perseguir carros y ropa, trabajar en algo que odiamos para comprar mierda que no necesitamos".

¡Wow! Muy distinto a las creencias de su nuevo dueño: 82 por ciento de los ingresos de Facebook (FB) en el 4º trimestre del 2013 fueron por publicidad. ¡Y aun así, Zuckerberg compró WhA!

Su modelo de negocio, cobrar 99 centavos de dólar por año a cada usuario. Y con estos centavitos, vale más que gigantes tradicionales.

Por ejemplo, la exitosísima Bimbo (su acción ha crecido 139 por ciento en 5 años) que da empleo a 125 mil personas vale (al cierre del viernes) ¡35 por ciento menos! que WhA: 12 mil 400 mDlls.

O que tal Cemex -43 mil empleos- y vale 21 por ciento menos: 15 mil mDlls. ¿El poderoso Televisa? 24 mil empleos y un valor 13% inferior: 16 mil 500 mDlls. El grupo Alfa: ¡35% menos!, 12 mil 300 mDlls (56 mil empleos).

Parece una locura, ¿cómo es posible? Primero, las reglas de valuación en la economía digital son distintas.

¿No me cree? Veamos otro ejemplo: la enorme propuesta de adquisición de (TW) Time Warner (TBS, CNN, HBO, etc.) por parte del Comcast. ¿El precio? 45 mil 200 mDlls, 1.6 veces las ventas de TW (del 2012) y 15 veces su utilidad neta.

Como WhA tiene 450 millones de usuarios, sus ingresos anuales rondarían máximo los 450 millones de dólares (o menos, el primer año de uso es gratis). Suponiendo un margen de utilidad del 70 por ciento, FB habría pagado ¡42 veces ventas y 60 veces utilidad!

Y es que en el mundo tradicional una empresa vale el flujo que genera, mientras que WhA (y otras) valen por los usuarios que crean. En palabras de Zuckerberg:

"Más de un millón de personas se inscriben a WhatsApp todos los días y está en camino a conectar a mil millones".

¿Se acuerda lo que le decía la voz a Kevin Costner en la película "Campo de Sueños"? "Si lo construyes, ellos vendrán".

Esta máxima es el "cáliz sagrado" de las empresas "high-tech" (HT): construir algo tan adictivo (70 por ciento de los usuarios de WhA usa el servicio todos los días) que genere un mercado masivo y creciente (en 4 años WhA tiene 3 veces más usuarios que los que FB tenía al cumplir ese número de años). Y si "vienen muchos", después llegará el modelo de negocios.

Así sucedió con Facebook y Google. Empezaron sin un modelo claro y hoy valen 177 mil y 406 mil mDlls. ¡Y eso que la acción de FB cayó 50 por ciento tras su oferta pública!

De hecho, la compra de WhA es muy barata si se ve a través del número de usuarios. FB pagó 42 dólares por usuario. Los de Twitter y LinkedIn "cuestan" 85 dólares y los de Facebook, ¡141 dólares!

Una segunda razón del alto precio es estratégica. FB está en las grandes ligas. No puede quedarse estático: es una operación defensiva. Si FB no compra, Google (u otro) se la gana. No le sorprenda que compren a competidores como WeChat o Snapchat.

La tercera razón es simplemente que FB haya pagado de más. Diversas voces advierten de una "burbuja" en las valuaciones. Por ejemplo, el número total de ofertas públicas de empresas HT en 2013 fue el más alto desde la burbuja (que terminó en crisis) de finales de los 90.

Independientemente de la razón del alto precio, FB ahora buscará el modelo de negocio que lo justifique. Pero sin prisa alguna: "seguiremos perdiendo con WhA por mucho tiempo", dijo Zuckerberg.

Si el modelo es publicidad, habrá que cambiarle el "alma" a WhA. Pero ya anunciaron que entrarán al negocio de llamadas por internet. Y no le sorprenda que exploren usos en e-commerce.

Salvo en la publicidad -que conocen perfectamente- FB enfrentará a competidores tradicionales y digitales si entra a otros negocios.

Pero en el ajedrez de la tecnología, las jugadas son a la velocidad de la luz. Y contrario a lo que decía Fidel Velazquez: el que no se mueve, se queda fuera de la foto (y del mercado).

En pocas palabras...

"El mayor riesgo es no tomar ningún riesgo. En un mundo que cambia rápidamente, la única estrategia que garantiza el fracaso es no tomar riesgos".

Mark Zuckenberg

benchmark@elnorte.com

Twitter: jorgemelendez

Most recent News stories

Jorge A. Meléndez Ruiz

    SIGN UP FOR THE KSL.COM NEWSLETTER

    Catch up on the top news and features from KSL.com, sent weekly.
    By subscribing, you acknowledge and agree to KSL.com's Terms of Use and Privacy Policy.

    KSL Weather Forecast