Estimated read time: 5-6 minutes
This archived news story is available only for your personal, non-commercial use. Information in the story may be outdated or superseded by additional information. Reading or replaying the story in its archived form does not constitute a republication of the story.
¿Cuánto es demasiado cuando se trata de la violencia en películas que están claramente dirigidas a los niños?
No vamos a irnos por las ramas en este punto. Es obvio que el nivel de violencia en las películas de acción en vivo, que están destinadas a atraer a los jóvenes, han ido creciendo en el pasado reciente; digamos, en dos décadas. Y ya era preocupante en aquel entonces.
No estoy hablando acerca de los 13-, 14-, 15-, 16- o 17 años de edad de ahora; pero sí de niños más jóvenes, preadolescentes o adolescentes, que ahora gusta decirles.
Toda esa violencia no es que sea buena tampoco para los adolescentes, pero a los efectos de esta columna, vamos a considerar a los niños más pequeños que asisten a las películas PG-13 (mayores de 13 años).
¿Sus hijos ven todas las grandes producciones cinematográficas de superhéroes? ¿Como al equipo de los 'Marvel Avengers' ('Los Vengadores'), en sus esfuerzos conjuntos, así como sus películas individuales, tales como 'Iron Man', 'Thor', 'Capitán América', 'Hulk', etc? ¿O las películas de DC ('Detective Comics'), como "Hombre de Acero", o la trilogía del 'Caballero Oscuro' (Dark Knight), etc.? ¿O las series de películas de luchas por sobrevivir en sociedades distópicas o injustas, basadas en novelas adolescentes como los 'Juegos del Hambre', 'Divergentes' y las franquicias de 'Maze Runner', etc?
¿Ven ellos todas esas (películas) en un gran cine con sonido estéreo, amplificando la adrenalina con la carnicería en una pantalla de 40 pies (o más grande si está en IMAX; y la sobrecarga de los sentidos, incluso más si es en 3-D)? Y, más tarde, ¿No hacen todos ellos verlas una y otra vez con los amigos, después de que se encuentran en plataformas de vídeo?
Todo esto me vino a la mente, hace un par de semanas, cuando mi esposa y yo vimos un trailer de 'Jurassic World', que se estrena en estos días.
A medida que la violencia que se muestra se hizo más fuerte y más dura, durante el corto promocional de tres minutos (estamos hablando de una violencia algo menos intensa permitida para un trailer diseñado para "todos los públicos"), mi esposa se inclinó y me preguntó, "¿Esto tiene clasificación 'R'? "Me miró perpleja y comentó: "Quiero decir, que sólo lo que se ve ya es muy violenta".
¿Te refieres a más violenta de lo que vemos hoy, o más violenta que las otras películas de Jurassic Park, en una franquicia que comenzó hace 22 años? "Ambas", sentenció ella.
Pregunta justa.
Cuando "Tiburón" salió en 1975, y recibió una calificación de 'PG' (todos los públicos), hubo un gran revuelo sobre la película. Muchos padres pensaron que era muy violenta para una película con clasificación sólo de PG. Así que las personas, que tasan o califican las películas, lo habían explicado con una extraña distinción de su decisión: Entendieron que la violencia "de animal a humano" era algo menos problemática que "la violencia humana hacia el hombre".
Eso fue hace 40 años, y en ese momento no había ninguna calificación PG-13 (mayores de 13 años). Así que era PG o R, y nadie entendió que "Tiburón" se tuviera que elevar al nivel de una R (restringida a mayores de edad).
En el momento en el que se estrenó "Jurassic Park" en 1993, el PG-13 había estado en vigor durante casi una década, y la épica de los dinosaurios navegó a través de una clasificación PG-13, pero no sin gran controversia.
Así, en 1993, cuando fui a Los Angeles para el estreno de "Jurassic Park", y entrevistar a las estrellas y cineastas, decidí plantearles una pregunta a cada uno sobre el nivel de violencia de la película, y si era apropiado para los más pequeños. He aquí algunos extractos de la historia resultante en Deseret News:
El coprotagonista, Samuel L. Jackson: "Bueno, depende de si su hijo piensa que todos los dinosaurios son (el dibujo animado) 'Barney'. Tienes que tener niños que sepan que todos los dinosaurios no fueron tan buenos o mimosos, que vienen por su casa y cantan canciones. Mi hija (11 años) lo sabía, y quiso verla; ella disfrutó del espectáculo, pero vino y se acostó con nosotros esa noche, de todos modos".
El coprotagonista, Sam Neill: "Tengo tres hijos. Uno es demasiado joven para ver cualquier película, y tengo dos que son de 9 y 11 años. Y ellos deciden por sí mismos sobre sus vidas".
La productora, Kathleen Kennedy: "De seis a ocho es un rango de edad muy cuestionable. Pero, por otro lado, yo no voy a decir que un chico/a de 7 u 8 años de edad no debería ver esta película. Creo que depende de los padres. Hay ciertos niños más pequeños que lo pasarán muy bien con esta película, y otros que no lo harán".
El autor, Michael Crichton: "Esta es una decisión de los padres. Yo diría que, por debajo de 6 años es un 'No' inmediato; por encima de 8 ó 9, la pregunta es, '¿Por qué no? "... Si los padres quieren restringir la exposición (a la película), que muchos también lo harán, entonces mi sugerencia es, ir a ver la película por ti mismo y decide si deseas que tu hijo la vea. Pero creo que sí hay absolutamente problemas sobre las imágenes de la película, y no es adecuada, para niños muy pequeños, y mi hija (de 4 años) no va a verla y ella está muy enfadada".
Un buen consejo para 'Jurassic Park'; que es también un buen consejo para la actual 'Jurassic World' (Mundo Jurásico). Chris Hicks is the author of "Has Hollywood Lost Its Mind? A Parent’s Guide to Movie Ratings." He also writes at www.hicksflicks.com and can be contacted at hicks@deseretnews.com.
